Nouveaux programmes du primaire

Le ministre Darkos vient de nous pondre ses nouveaux programmes et fait actuellement semblant de nous consulter, comme si notre avis l'intéressait, notre avis à nous enseignants qui n'avons jamais protesté contre les précédents programmes (ceux en vigueur actuellement et que nous aimons généralement bien) et qui donc n'avons absolument pas demandé à en avoir des nouveaux. Pour ça, il ne nous à pas demandé notre avis et il nous envoie sa vision de la pédagogie, concoctée avec on ne sait qui mais en tout cas pas avec des enseignants ni des chercheurs.
Je vous propose ce sujet juste au cas où vous n'en entendriez pas parler par ailleurs (ce qui ne serait pas étonnant vu la façon dont les média comme le pouvoir en place évite soigneusement de faire réfléchir les gens, surtout sur ces sujets qui, l'air de rien, nous engagent tout de même très fortement dans un certain type de société). Ces nouveaux programmes sont une aberrations pédagogiques, ils sont un retour en arrière aux "bonnes vieilles méthodes" qui se proposent, en moins de temps qu'aujourd'hui (24h de classe hebdo au lieu de 26), d'en faire beaucoup plus non pas en acquisition de compétences mais en accumulation de connaissances. C'est le retour à l'école primaire de ce que l'on trouve actuellement au programme de cinquième et qui avait quitté l'école primaire parce qu'on voyait bien que ça ne marchait pas.
A votre avis, pourquoi le ministre de l'Education Nationale de ce gouvernement veut-il nous imposer un programme surchargé en connaissances à acquérir et non plus en savoir-faire ? Je vous laisse réfléchir mais je vous donne quand même un indice : ces nouveaux programmes sont écrits en termes très simples, comme une liste de ce qui doit être su, et sont donc interprétables (d'une façon ou d'une autre) pas les non-professionnels.
Un autre indice ? Parallèlement à ces nouveaux programmes vont être mis en place les cours de rattrapage sur le temps des vacances pour les CM, et sur l'ensemble de l'année pour tous les mauvais élèves.
Réfléchissez.

Non mais oh du temps de rattrapage des vacances ?Au lieu de faire ça il devrait commencer par mettre des profs dans les colleges .Dans le notre de college j'ai une amie qui n'a pas eu cour de français et d'anglais pendant environ un mois et encore je me demande si se n'est pas plus

cela va nous mener à une génération de personnes qui auront des connaissances, mais qui ne penseront pas par eux même. C'est plus facile a manoeuvrer quelqu'un qui ne réfléchit pas. de plus les écarts entre ceux qui ont accès à ce savoir et veux qui ne l'auront vont se creuser, laissant sur le carreau beaucoup d'enfants.

c'est bizarre on dirait presque le reflet de notre société actuelle !!! il faut en avoir toujours plus, ce n'est pas la qualité qui compte mais la quantité et les apparences ! il faut paraître intelligent et cultivé, peu importe si on n'apprend pas à réfléchir par soi même, après tout ça ne se verra pas beaucoup à la sortie de primaire, par rapport à tout ce que sauront les enfants. c'est la performance qui compte !!!

Dans le schéma de l'évolution de l'homme il y a :un poisson ,une sort de lézard,un singe ,un singe qui se tiens sur deux pattes et l'homme.Je peut vous dire ce qu'il y aura apres l'homme ,il y aura un robot.Une vulgaire machine dirigée par un président de la république et ses ministres ne pensant que au pouvoir sur les gens,qu'a l'argent

Personnellement je pense que ca va encore plus loin au niveau des conséquences de ce nouveau systeme car si on bourre le crâne des enfants en connaissances diverses et variées, les enfants perdront leur pouvoir délirant d'imaginer et de rêver...
Par exemple quand on lit une histoire à plusieurs enfants, chacun d'eux va imaginer quelques choses de différents... Or la connaissance des choses, des objets, de la sciences etc. peut fausser cette imagination: les enfants penseront tous la meme chose. Et c'est la que l'on perd peu à peu se qui peut nous définir, notre identité propre, notre caractère et notre personnalité surtout.
J' admet qu'on nous bourre le crane encore aujourd'hui, mais ici ( en France je veux dire) on nous a d'abord appris les savoir-faires (grace notamment à nos parents) et surtout à reflechir par nous-meme.
Donc si on apprend directement pleins de choses et que l'on nous bourre le crane, c'est comme si on perdait ce qui fait (en partie je dis bien) notre unicité. En plus de cela, on sera plus en proie aux mensonges, aux pièges, etc.
Comme le dit si bien Scalinette nous serons des robots, autant programmés que idiots.

Canguilhem disait que la connaissance détruisait la vie ... Il expliquai cela car pour savoir et comprendre la vie, il a fallu que nous la détruisions. Par exemple, lorsque l'on dissèque un animal pour comprendre son "fonctionnement". Or ce sont ces connaissances que l'on nous apprend à l'école...

J'ai effectivement entendu parlé des nouveaux programmes de l'école. Un article dans le Ouest-France d'aujourd'hui fait les mêmes remarques que B17 et exprime les mêmes craintes. C'est effectivement un retour au premier âge de l'école de la République, la Communale telle que je l'ai connue et telle que je l'ai pratiquée au début de ma carrière. On se faisait taper sur les doigts par l'inspecteur si la leçon de morale ne figurait pas sur l'emploi du temps et si le premier texte de la journée écrit par les enfants sur leur cahier du jour, n'était pas une phrase de morale. Le programme n'était pas plus chargé, mais on avait 30h/semaine pour le faire. Les programmes donnaient une liste précise des enseignements obligatoires sur toute l'année. Les manuels scolaires tenaient rigoureusement compte des recommandations du progamme officiel. La méthode était unique pour tout le monde: le par coeur. Le règles de grammaire, d'ortographe, les conjugaison, les tables, les résumés de sciences, de géo, d'histoire... On ne nous apprenait pas à comprendre, on nous l'enseignait, donc c'était bien! On ne prenait guère d'initiatives, (sauf pour les sottises!) Je suis d'accord avec vous tous, mais n'exagérons pas! A vous entendre tous je ferais partie d'une génération de de gens qui ne pensent pas par eux-mêmes, qui n'auraient pas appris à réfléchir! Certes, on apprenait d'une façon automatique, mais on apprenait. Avec le savoir, la réflexion finit pas venir. Il n'y pas de méthode pour empêcher un enfant qui en a envie, d'apprendre à lire. Il n'y a pas de méthode pour empecher quelqu'un qui en a envie, de continuer à apprendre. Avec la lecture ensuite vient la réflexion. Bien sûr qu'il faut vivre avec son temps, employer les méthodes qui découlent des technologie qui sont en notre possession. Nos parents étaient si heureux d'aller à l'école, (moi-même j'étais si heureux à l'école), d'écrire des lettres ou de les lire pour leurs parents illettrés. Ce n'était sûrement pas des méthodes inefficaces. Maintenant ça manque certes de concertation avec les enseignants. Alors, je vous en prie, ne dramatisons pas, les petits enfants continueront d'apprendre et de savoir bien plus que nous, et nous, nous aurons appris à continuer d'apprendre même avec de vieilles méthodes de l'école d'autre fois. L'essentiel est de savoir donner le goût d'apprendre. Mais ça ne dépend pas uniquement de l'école. La famille y est pour beaucoup. Finit le vent de maurisité qui flotte dans l'air? J'aimerais bien donner un peu d'optimisme à tous ceux qui se laisseraient aller au pessimisme.

C'est vrai il ne faux pas dramatiser .Mais le bourrage de crane comme la si bien dit mariannouchka ,n'est pas non plus la meilleur facon d'apprendre .Le mieux c'est de faire découvrir au élèves par eux même .Sauf pour ce qui n'a pas d'explication comme les tables d'addition et de multiplication .Mais il faut leurs faire faire des expériences et surtout ne pas les priver de leur imagination . Ou alors tout leur deviendrait ennuyeux et sans interet puisqu'ils le sauront déjà .J'ai aussi un conseil pour les parents ne pas trop proteger leurs enfants et les laisser vivre des expériences que eux même on vécu.
Mais bon revenons à nos moutons ....

Tout découvrir soi-même? Il y a eut tant de découvertes super utiles, que j'aime mieux ne pas les trouver par moi-même. Il faut bien profiter des découvetes de nos prédécesseurs, soit par les cours des profs à l'école, soit seul dans les livres. Seul, en autodidacte, c'est plutôt pas facile et rébarbatif. Il est vrai qu'apprendre par coeur la liste des départements avec les préfectures et les sous-préfectures, ne me bottait pas vraiment. C'était une notion abstraite, je ne me représentais pas où se situait la Lozère, ni Mende.... Je l'ai mieux appris quand j'ai pu voyager et y aller. Pas facile de tout voir, alors le livre est encore nécessaire et profiter ainsi du savoir des autres. SAns que cela devienne du bourrage de crâne.

je pense qu'il faut trouver le juste milieu-il me parait évident qu'il faut non pas du bourrage de crâne mais de l'apprentissage des connaissances "pures et dures" de base sans lesquelles il est difficile d'avoir accès à d'autres connaissances dans les livres la presse les docus internet etc.....je suppose que le mode d'apprentissage devrait etre different selon les enfants leurs envies leurs capacités leur environnement social-et si on rajoute l'approche d'une pratique artistique il n'y a pas de raison pour que cela bloque leur liberté de rêver-les pieds sur terre et la tête dans les nuages quoi!

Je suis tout à fait d'accord avec Maricrist. Ce qu'on apprend peut d'ailleurs devenir source de rêves. de voyages par ex. De nos jours, il est vrai, les moyens du savoir sont multiples. Je devais me contenter de ce qu'on me disait à l'école et de ce que je lisais dans les livres scolaires d'abord, puis, plus tard dans des ouvrages plus tendancieux. Mais je n'avais pas le choix, c'était ça ou rien. De cette façon il était très facile de formater des jeunes esprits encore très malléables; maintenant, on a la possibilité de comparer plusieurs source d'infos et de se faire une idée perso. Celà explique peut-être que la maturité vient plus tôt, avec aussi l'esprit critique. c'est sûrement une chance pour nous maintenant, (nous, parce qu'on continue toujours à s'informer à tout âge.) on finissait par perdre sa naïveté, mais plus tard.
Tenez bien la rampe, bande de veinards!

Désolée je reformule ma version de l'apprentissage je ne pense pas m'etre exprimée correctement .
Alors je propose une méthode d'apprentissage ou on ne fait pas de bourrage de crane mais ou on apprend quand meme certaine chose par coeur ,c'est indispensable.Mais pas tout par coeur ,il faut aussi de la découverte par soit meme du genre expérience chimique ou avec une pile des fils et une lampe pour comprendre les chose et apres apprendre se que l'on a trouvé .C'est mieux pour comprendre ce qui nous entoure en faisant des expériences.

mais surtoutavec philippot et marichris.Pour découvrir et profiter des découvertes, il faut des bases qui bien souvent, si elles ne sont pas forcement comprises tout de,suites, sont indispensables pour comprendre des choses plus difficiles, qui permettent d'éveiller l'esprit et le rendre plus apte à découvrir.
Pasteur disait:" le génie ne sert que les esprits bien préparés"
aussi, aprennez tout azimuts, ou zamimut je ne sais pas.

Je suis heureux de savoir que je ne suis pas seul de mon avis. Je commençais à croire que j'étais vraiment un vieux ringard. C'était possible quand on est issu de la génération lampe à pétrole! Je rassure Scalinette, même de mon temps, ce n'était pas l'absolument tout par coeur. On avait des expériences, principalement en chimie et en physique. Les labos étaient absolument bien fournis. C'était un enseignement livresque parce qu'il n'y avait pas autre chose. Je pense aussi qu'il n'y a pas de honte à profiter des découvetes de nos prédéceseurs, pour assurer des bases de lancement vers le plus loin. Nos maïtres nous demandaient le par coeur pour ce qu'il jugeaient indispensable pour notre vie future et notre culture générale. Ils savaient que nous n'aurions plus d'autres occasions de trouver les mêmes informations sur d'autres supports. Ils pensaient que la grammaire et l'orthographe, c'était primordiale pour bien utiliser une langue qui leur était très chère. C'était une sorte de patriotisme. Je viens d'entendre à la radio que l'appretissage de la division commencerait en CE1. C'est exagéré à mon avis, même pour des enfants de la net-génération.
Haut les coeurs et gardez le calme!

En fait, si vous regardez bien, il me semble que personne n’a répondu à la question initiale qui était, je vous le rappelle : « A votre avis, pourquoi le ministre de l'Education Nationale de ce gouvernement veut-il nous imposer un programme surchargé en connaissances à acquérir et non plus en savoir-faire ? ».
Le débat est très vite parti, non sans justesse, sur l’aspect social des choses. Je résume : « Ce type de pédagogie créé des individus « robots », peu capables de penser par eux-mêmes, peu pourvus d’imaginaire et de créativité ». Et si tout le monde pense que ce n’est pas faux, l’idée que cette vision est un peu caricaturale n’a pas non plus tardée à venir et à permis un glissement du « conséquences sociales » vers le « pédagogiquement efficace » : (je résume encore) « Restons positifs et n’exagérons rien, nous avons déjà connu ce type de pédagogie et nous ne sommes pas devenus des robots pour autant et d’ailleurs, les apprentissages par cœur sont absolument nécessaires aux apprentissages tout courts. » Je pense avoir bien résumé le débat jusque là mais, et bien qu’il y ait beaucoup à dire sur ce qui a été dit, vous conviendrez que cela ne répond pas à la question : Pourquoi ce gouvernement veut-il nous imposer ce type de programmes alors que les autres sont encore tout neufs, qu’ils sont basés sur les travaux des nombreux chercheurs et qu’ils n’ont absolument pas connu d’opposition massive des enseignants (alors que ceux-ci sont très contreversés) ?
La première réponse (« Nous allons former des robots ») tendrait à faire penser qu’il y aurait une volonté de faire de nous des consommateurs soumis exclusivement. C’est peut-être vrai mais cela rejoint un peu la théorie du complot qui dit que « on » (des gens, une élite, on ne sait pas qui, mais ils ont du pouvoir) se serait mis d’accord sur notre dos à nous (le peuple ?) pour nous manipuler et nous dominer. Personnellement, je n’y crois pas trop. Que des gens soient capables de penser comme cela, certainement, mais cela reste marginal et je ne pense pas qu’il y ait suffisemment de gens assez cyniques pour organiser ce genre de manipulation à l’échelle du pays, voire du monde. Je pense au contraire que ce gouvernement est parfaitement sincère lorsqu’il dit agir dans l’intérêt commun. Les tenants de l’économie libérale ne visent pas à prendre le pouvoir contre les autres mais pensent que le marché, la concurrence, sont le meilleur moyen de produire des richesses et que, si ces richesses vont principalement aux « meilleurs » d’entre nous, elles profitent globalement à tous. C’est peut-être stupide mais pas cynique. Je pense donc qu’effectivement ces programmes ne nous amènent certainement pas à des êtres plus libres, plus curieux, plus équilibrés, moins uniquement matérialistes, plus solidaires, plus « être » que « avoir » ; mais je ne pense pas que ce gouvernement nous propose ces programmes dans ce but là. Disons simplement que prendre ce risque ne le dérange absolument pas.
Pour en revenir au débat pédagogique lancé par Philippot, je ne nie pas non plus que le « par cœur », les apprentissages mécaniques (bahavioristes pour ceux qui ont ce genre de références culturelles), ne soient pas également nécessaires. C’est vrai que, cette pédagogie fut en partie appliquée, et que nous nous en sommes sortis. Mais justement, nous nous en sommes sortis parce qu’il fallait en sortir et 68 n’a pas été pour rien dans cette affaire. Bien sûr, il s’agit de créer un équilibre entre donner du sens aux apprentissages, les lier à une culture, en faire des objets d’intégration à la société et de libération en même temps, et, d’un autre côté, se donner les moyens, par le par cœur, la répétition, d’incarner (au sens propre) en nous ces connaissances. Cela, personne ne le conteste plus. C’est le boulot des enseignants de créer cet équilibre, de naviguer entre le bonheur du sens et la rigueur de l’effort. Pas de muscle sans musculation mais pas de sportif sans motivation. La psychologie, le culturel ont une place fondamentale dans les apprentissages ; La mémoire et la répétition aussi.
Si ces programmes reconnaissent théoriquement cela, dans la pratique cependant, ils risquent très fort de nous entraîner vers le grand retour aux acquisitions mécaniques, vers une nouvelle forme de bachotage, ce qui convient éventuellement pour les élèves des bonnes familles qui ont acquis la culture par ailleurs, mais pas pour les autres. Ils risquent également de nous entraîner vers toujours plus de compétition, et plus de névroses (c’est déjà pas mal actuellement).

Mais cela ne répond pas à la question initiale parce que le ministre de l’Education Nationale ne pouvant pas ignorer ce que vous savez (que l’apprentissage se fait par un dosage personnalisé entre sens, culture et entraînement), le réponse consistant à dire que ces nouveaux programmes seraient là parce qu’ils seraient pédagogiquement plus efficaces que les anciens ne tient pas la route (d’autant que les programmes actuels vont déjà dans ce sens). Mais que permettent-ils donc de plus que ce que nous avons actuellement ?

Je pense pouvoir répondre ( a ma façon ) a B17 :le gouvernement veux que la france soit un pays cultivé des le plus jeune age ,pour etre supperieur au autre pays .Mais se n'est pas une super idée ,on peut dire qu'il en a eut des meilleurs

....d'avoir tenté une réponse. Mais si le gouvernement souhaitait que nous soyons cultivés, c'est la culture qu'il développerait. Il cherche plutôt à ce que nous ayons beaucoup de connaissances. Ce qui n'est pas la même chose. Les connaissances, c’est de la culture QCM.
Pour donner une réponse à la question posée, je vois plusieurs solutions :
Soit ce gouvernement veut faire plaisir à son électorat et de plus viser l'électorat populaire façon Le Pen (ceux qui pensent que rien ne vaut les bonnes vieilles méthodes, le rabachage…les coups de pied au cul ne sont pas loin derrière). J'en rencontre tous les jours des gens comme ça. Des braves gens le plus souvent mais à qui ceux qui savent n'ont pas pu ou voulu expliquer la complexité des choses. Ceux qui comme moi essaient de leur expliquer n’ont pas le « poids » social suffisant pour cela, surtout si le gouvernement met en doute nos capacités).
Soit le gouvernement veut casser les enseignants en les faisant passer pour des cons qui ne fichent rien ou alors très mal (ne pas oublier que les enseignants votent très majoritairement à gauche ; ne pas oublier non plus que le discours actuel est que les enseignants sont supers mais franchement, on ne fait plus de calcul, plus de grammaire, plus rien de bon à l'école !) Remarquons que l'option 1 n'est pas incompatible avec la 2. Et pas incompatible non plus avec la 3 qui suit.
Soit donc une troisième grille de lecture, fort peu diffusée malgré les efforts de ceux qui sont au courant et qui ont pu prouver la réalité de cette grille de lecture, du moins il y a un certain temps donné : les tenants du libéralisme (OMC, OCDE, Sarko...) pensent que le marché serait bien plus efficace que le public pour gérer la santé, l’éducation…. Ils pensent aussi qu’en plus cela génèrerait des richesses fabuleuses (ce sont les plus gros marchés potentiels de l’avenir). Mais ils ont bien compris qu’ils ne pourront pas comme ça réduire le service public et développer le privé et que si on veut tuer son chien, il convient de l’accuser d’avoir la rage. D’où l’idée géniale de s’appuyer sur des réalités attestées par les évaluations internationales (c’est vrai, les jeunes français ne sont pas aussi bons qu’ils devraient l’être) pour donner une mauvaise image du service public et donner à penser que le rabachage est la solution(Le bachotage peut se vendre très bien ; la preuve : la montée en puissance des cours privés).
Les chercheurs, les formateurs, pensent que c’est justement ce qu’il ne faut pas faire, que les programmes actuels allaient justement dans le bon sens pour redonner confiance en leurs capacités aux jeunes français, pour en faire des vrais lecteurs, de meilleurs scientifiques… Mais visiblement ce n’est pas ce que les chercheurs et les gens de terrain pensent qui motive ce gouvernement.
Désolé, j’ai encore été un peu long mais ça me fait du bien de vous écrire ma vision de la politique éducative actuelle. Il y a un grand danger potentiel et il ne faut pas se voiler la face. Vouloir être optimistes (si si, je le suis) n’empêche pas d’être également vigilants et de se souvenir que parfois, effectivement, dans l’Histoire, certaines idéologies ont fait beaucoup de mal. A mes yeux (mais pas seulement aux miens), le libéralisme (en tant que loi du marché avant tout) est un fascisme économique. Mais nous avons toujours réussi à nous débarrasser de tous les fascismes, n’est-ce pas ?

je pense en effet qu'il y a un mélange des trois hypothese de b17 dans la réponse a la question posée en debut de sujet

je suis tres contente de savoir que cela te fait du bien de nous écrire . c'est quand tu veux on t'ecoutera. Je n'ai pas suivi les débats sur ce sujet dans les medias mais il me semble que tes trois solutions n'en sont en fait qu'une seule : ( casser les enseignants) (en utilisant les opinions de l' electorat Le pen ) pour mettre en place le neoliberalisme comme le desire ce gouvernement .Tu l'a dis et scalinette aussi tout semble lié. Est-ce cette raison qui pousse le president à elever le pasteur et le curé au dessus de la dignité de l'instituteur comme il l'a fait lors de sa rencontre avec le pape ( le faux )?
ceci pour nous pousser vers un enseignement privatisé comme aux USA histoire d'argent bien entendu et non pas sincère interet pour nos chers petits .

si jamais nos professeur sont remplacés pas des curés ,je vais personnellement a l'élisée pour lui dire se que j'en pense

Quand le FBI s'en mêle, ça fait du bien.

Le FBI ne se mele pas de ce genre de choses .Et notre membre du FBI n'en est certainement pas un vrai

je ne suis pas un vrai quoi ? une vraie blonde appartenant au FBI federation des Brunes indelebiles ou forum des Braves internautes ?
Si tu vas à l'Elysée profites en pour nous ramener une bikette ou deux .

Pourquoi pas de toute façon on a pas encore des curés a la place de nos profs

Et des "bonnes" soeurs tiraniques !!!